Nach heftigen Protesten im In- und Ausland hat das Oberste Bundesgericht Brasiliens kürzlich den Vorschlag, indigene Gebiete für Bergbau und wirtschaftliche Aktivitäten zu öffnen, aus einem umstrittenen Gesetzentwurf gestrichen, der nach Ansicht von Kritikern gegen die Verfassung verstößt. Es bleiben jedoch noch andere strittige Punkte, darunter die Entschädigung nicht-indigener Siedler, die nach Ansicht von Befürwortern den Prozess der Landabgrenzung undurchführbar machen könnte.
Der im Februar von Richter Gilmar Mendes vorgelegte Gesetzesentwurf würde es der Bundesregierung ermöglichen, Aktivitäten von „relevantem öffentlichem Interesse“ auf indigenem Land durchzuführen, wenn es „keine technische und standortbezogene Alternative“ für die Ausbeutung strategischer Mineralressourcen, Infrastrukturarbeiten für öffentliche Verkehrsdienste, Energie und Telekommunikation gibt.
Indigene Anführer, Fürsprecher und die Vereinten Nationen bezeichneten dies sofort als Rückschlag und als einen „beispiellosen“ Schritt in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs, einer Institution, die laut Verfassung zum Schutz der Rechte indigener Völker und von Minderheiten berechtigt ist. Der Oberste Gerichtshof erklärte, er werde die Anfragen von Mongabay nach Kommentaren nicht beantworten. Am 27. März kündigte der stellvertretende Richter von Mendes, Diego Veras, Änderungen am Entwurf an und fügte hinzu, dass Mendes die Bergbaufrage in einem separaten Verfahren erörtern werde.
Die Streichung des Bergbau-Themas aus dem Gesetzesentwurf war ein notwendiger Schritt, so Luis Ventura, Exekutivsekretär des Conselho Indigenista Missionário, einer mit der katholischen Kirche verbundenen Interessenvertretung. „Bergbau in indigenen Gebieten geht gegen den Strich und greift eindeutig die Rechte der indigenen Völker auf Leben, auf ihr Territorium, auf ihre eigenen Organisationsformen und auf die ausschließliche Nutzung der natürlichen Ressourcen ihres Territoriums an“, erklärte Ventura.
Mit dem Ziel, Artikel 231 der Verfassung zu ändern, der die Landrechte der Ureinwohner festschreibt, enthielt der Gesetzesentwurf nach Ansicht von Kritikern umstrittene Punkte, die den ohnehin schon langwierigen Prozess der Landabgrenzung weiter erschwerten. Einer davon ist die Möglichkeit, dass nicht-indigene Bewohner im Besitz des Gebiets bleiben – selbst wenn es sich um ein vollständig abgegrenztes indigenes Territorium handelt –, bis sie eine Entschädigung erhalten, die sie sowohl für das bloße Land als auch für die Verbesserungen für angemessen halten.
Der Entwurf ist das Ergebnis eines jahrelangen Rechtsstreits, der sich auf die höchst umstrittene Zeitrahmen-These konzentriert, die auf Portugiesisch als marco temporal bekannt ist. Der Vorschlag zielte darauf ab, alle Ansprüche auf die Abgrenzung von indigenem Land für Gebiete, die vor der Verfassung nicht physisch besetzt waren, für nichtig zu erklären, selbst wenn sie beweisen konnten, dass die Gebiete die Heimat ihrer Vorfahren waren.
Die These ignorierte die Zwangsumsiedlungen während der Militärdiktatur des Landes (1964–1985) und ihre Auswirkungen bis 1988 sowie die nomadische Lebensweise einiger indigener Gemeinschaften. Im September 2023 stimmte der Oberste Gerichtshof gegen die Zeitrahmen-These, aber der Kongress verabschiedete ein neues Gesetz, das sie ungeachtet der Entscheidung der Richter festschrieb, wodurch die Debatte erneut vor den Obersten Gerichtshof gebracht wurde.
Im April 2024 stoppte Richter Mendes, der mit der 9:2-Mehrheit des Obersten Gerichtshofs für die Blockierung der Zeitrahmen-These stimmte, die Verhandlung aller Klagen im Zusammenhang mit diesem Thema und richtete eine „Schlichtungskammer“ ein, um den Konflikt beizulegen. Diese Entscheidung wurde von indigenen Vertretern und Befürwortern indigener Rechte scharf kritisiert.
„Es gibt keine Möglichkeit, Grundrechte miteinander in Einklang zu bringen. Daher ist es ein schwerwiegender Fehler, die Schlichtungskammer beizubehalten, selbst wenn der Bergbau eingestellt wird“, sagte Ventura. Für ihn besteht die einzige Lösung zur Beilegung dieses Konflikts darin, dass das Plenum des Obersten Gerichtshofs das Marco-Temporal-Gesetz für verfassungswidrig erklärt.
Rechtliche Blockade
Am 27. März legte die Generalstaatsanwaltschaft (AGU) einen Entwurf für ein Präsidialdekret vor, das Bergbauaktivitäten auf indigenen Territorien verbietet, aber touristische Aktivitäten unter der Leitung indigener Gemeinschaften erlaubt; außerdem würde es den Gemeinschaften erlauben, wirtschaftliche Aktivitäten in Zusammenarbeit mit oder unter Vertrag mit nicht-indigenen Personen durchzuführen, da die Ergebnisse der Aktivitäten der Gemeinschaft zugutekommen würden und die Landrechte der indigenen Bevölkerung gewahrt blieben.
„Indigene Gebiete dürfen nicht verpachtet werden oder Gegenstand von Rechtsakten oder Rechtsgeschäften sein, die den unmittelbaren Besitz durch die indigene Gemeinschaft einschränken“, heißt es in dem Entwurf.
Der Verordnungsentwurf legt fest, dass eine Entschädigung für notwendige Verbesserungen und unbebautes Land nur dann gewährt wird, wenn die Umsiedlung der Nicht-Indigenen nicht durchführbar ist und ein gültiger Eigentumstitel vorliegt. In beiden Fällen müsste eine ununterbrochene Besetzung vor dem 5. Oktober 1988 nachgewiesen werden.
„In allen Fällen von Entschädigungen ist es verboten, Situationen oder Dokumente zu akzeptieren, die eine illegale Aneignung von öffentlichem Land darstellen“, heißt es in dem Dokument. Andernfalls wäre nur eine Entschädigung für die nützlichen und notwendigen Verbesserungen fällig, die in gutem Glauben in dem Gebiet vorgenommen wurden, hieß es weiter.
In einer an Mendes gesendeten Erklärung teilte die AGU mit, dass der Verordnungsentwurf das Ergebnis einer „sorgfältigen Analyse sowohl aus technischer als auch aus rechtlicher Sicht“ sei, die nach Rücksprache mit Fachbereichen der beteiligten Ministerien durchgeführt wurde, wobei die Durchführbarkeit der vorgeschlagenen Maßnahmen sowie die sozialen, administrativen und finanziellen Auswirkungen der vorgeschlagenen Gesetzesänderungen berücksichtigt wurden.
Die AGU gab an, dass sie sich für die Vorlage eines Präsidialerlasses entschieden habe, „um die Umsetzung der Vorschriften flexibler und effektiver zu gestalten“ und die Autorität des Präsidenten in diesen Fragen zu wahren. Obwohl es in der Regierung selbst keinen Konsens gab, konsolidiert der Verordnungsentwurf der AGU nur die Punkte, über die Einigkeit besteht, sagte Marcos Kaingang, nationaler Sekretär für indigene Territorialrechte im Ministerium für indigene Völker.
Seiner Meinung nach wäre eine gesetzliche Regelung der Landabgrenzung sehr restriktiv und würde den Prozess lähmen. „Wenn der Kongress am Ende des Jahres den Haushalt der Bundesregierung verabschiedet, wird er festlegen, wie viel für die Landabgrenzung [bereitgestellt] wird. Das ist ein Punkt, der uns Sorgen bereitet“, betonte Kaingang. Deshalb habe die Regierung ein Präsidialdekret vorgeschlagen, um sicherzustellen, dass die indigenen Gebiete weiterhin abgegrenzt werden, fügte er hinzu.
„Wir haben versucht, Vorschläge zu unterbreiten, die einen Mittelweg darstellen, der sowohl den indigenen Völkern dient als auch den heutigen Prozess bewahrt, aber auch ein Zeichen dafür setzt, dass wir bereit sind, in einen Dialog zu treten und einige Punkte des [marco temporal] Gesetzes 14.701 zu übernehmen.“
Sowohl der Gesetzentwurf als auch der Verordnungsentwurf würden das Recht der indigenen Völker auf Land in traditionell besetzten Gebieten ohne den zeitlichen Meilenstein beibehalten, was den Widerstand des Agrarsektors auslöste. „Der Zeitrahmen ist nicht verhandelbar. Wenn wir erneut abstimmen müssen, werden wir diese Abstimmungen wiederholen und unser Verständnis für das Thema sicherstellen“, sagte der Bundesabgeordnete Pedro Lupion, der den Agrarausschuss leitet, in einer Sitzung direkt nach dem Gesetzesentwurf von Mendes. “Wir haben bereits Stellung bezogen. Wir gehen von dem Grundsatz aus, dass über besetzte Gebiete nicht verhandelt wird.“
Am 26. März übermittelte der brasilianische Verband für Landwirtschaft und Viehzucht seine Prioritätenliste für die Gesetzgebung im Jahr 2025, die die Genehmigung einer verfassungsrechtlichen Änderung zur Umsetzung der Zeitrahmen-These beinhaltet, um „Vorhersehbarkeit bei den Grenzziehungen und Rechtssicherheit für ländliche Erzeuger zu schaffen, die über ordnungsgemäße [Land-]Titel und Besitz in gutem Glauben verfügen, um in Ruhe zu produzieren, und um Landkonflikte auf dem Land zu reduzieren“.
Laut Kaingang gibt es im Verordnungsentwurf noch offene Punkte, die geklärt werden müssen, und es wurde ein Übergangsentschädigungsplan vorgelegt, um von Fall zu Fall zu beurteilen, welches das beste Modell wäre. Da der Landabgrenzungsprozess aufgrund dieser rechtlichen Pattsituation zum Stillstand gekommen ist, bemühe sich die Regierung nach Kräften, den Abgrenzungsprozess so bald wie möglich wieder aufzunehmen. Die letzte Sitzung der Schlichtungskammer fand am 2. April statt, aber es gab keine Einigung – die Parteien erwägen, die Frist der vor neun Monaten eingerichteten Kammer zu verlängern.
„Die Art und Weise, wie die Vorschläge von Mendes und AGU präsentiert wurden, bedeutet, dass die Rechte der indigenen Völker auf ihre Territorien nur dann garantiert werden, wenn es Vereinbarungen und Absprachen mit den nicht-indigenen Bewohnern in Bezug auf eine wirtschaftliche Entschädigung gibt“, sagte Ventura. “Daher wird das Recht am Ende an Bedingungen geknüpft. Und wenn ein Recht an Bedingungen geknüpft ist, hört es auf, ein Recht zu sein.
Das Recht muss uneingeschränkt garantiert werden.“Der Kampf gegen die These vom Zeitrahmen wird im Mittelpunkt der größten jährlichen Versammlung indigener Gruppen des Landes stehen. Die Veranstaltung mit dem Namen„ Free Land Camp (Acampamento Terra Livre, ATL)“ findet vom 7. bis 11. April in Brasiliens Hauptstadt Brasília unter dem Motto „Verteidigung der Verfassung und des Lebens“ statt.
